María le da una bofetada a Luis, que es hemofílico, a consecuencia de lo que se produce su deceso, también la experiencia general indica que tal acción no es causa adecuada de dicho resultado.
Según esta concepción, no toda condición es causa, penalmente hablando, sino aquella que según la experiencia general habitualmente produce el resultado.
Ejemplo: Cuando María le suministra a Luis una dosis de cianuro, la experiencia general indica que dicho tóxico produce graves daños orgánicos que pueden ocasionar la muerte, por lo cual la acción de Pedro es adecuada para producir el resultado sin necesidad de extender la cadena causal, como acontecía con la primera teoría, en su versión original.
Por el contrario, María le da una bofetada a Luis, que es hemofílico, a consecuencia de lo que se produce su deceso, también la experiencia general indica que tal acción no es causa adecuada de dicho resultado sino de lesiones personales aunque, no obstante, de conformidad con la teoría de la equivalencia, la conducta de Pedro sí sería la causa de la muerte.
Esta teoría introduce un criterio valorativo, el de la experiencia general, acudiendo a pautas etéreas, gaseosas, no siempre verificables, que tampoco resuelven diversas hipótesis de la práctica.
Críticas como éstas llevaron a los defensores de tal postura a plantear la necesidad de acudir a otros criterios delimitadores, igualmente valorativos: La previsibilidad objetiva y la diligencia debida.
Previsibilidad Objetiva[]
De conformidad con esta primera pauta, una acción solo es adecuada para producir un resultado cuando una persona normal colocada en la misma situación del agente hubiera podido prever que en circunstancias corrientes, tal resultado se produciría de modo inevitable.
Diligencia Debida[]
De acuerdo con esta regla, si la acción se realiza con la diligencia debida, aunque sea previsible un resultado, se mantiene dentro del ámbito de lo permitido jurídicamente y no se plantea problema alguno.